Pierwotnie opublikowany 16 czerwca 2009 r. W Advisor Perspectives Wybitni laureaci Nobla w dziedzinie ekonomii często wskazują na dużą liczbę dowodów popierających hipotezę na temat efektywnego rynku (EMH), która mówi, że nikt nie może pokonać rynków na dłuższą metę. Wielu renomowanych ekspertów finansowych deklaruje, że pasywne inwestowanie w zdywersyfikowany indeks, taki jak SampP500, jest jedynym sensownym sposobem zarządzania pieniędzmi. Szanuję ich opinie, ale nie mogę zweryfikować ich twierdzeń. Badając dowody, pokazuję, że system średniej ruchomej zwrotnicy (MAC) oferuje lepszy profil zwrotu ryzyka do strategii kupowania i utrzymywania. Testowałem najprostszą formę aktywnego inwestowania, system MAC, w porównaniu do metody buy-and-hold na łącznym indeksie SampP500 od stycznia 1871 do kwietnia 2009 roku. Bez wyszukiwania danych i optymalizacji systemów, tak, że każdy analizował tę samą bazę danych SampP500 podejmowałbym takie same decyzje inwestycyjne, ten podstawowy system śledzenia trendów podbija rynki. Jak śmiesz kwestionować Kanon Finansów z taką herezją, jak pobicie rynków, na które eksperci z pewnością odpowiedzą. Musiałem znaleźć świętego Graala, albo logika "kup i trzymaj" jest wadliwa. Zanim przejdę dalej, powiem sobie moje główne wnioski z części 1. Testowałem różne średnie ruchome długości od 2 miesięcy do 23 miesięcy. Porównując wyniki najlepszej klasy (6 miesięcy) i najgorszej klasy (23 miesiące) z wynikami testu porównawczego "kupuj i trzymaj", mogę obiektywnie ocenić system MAC jako całość w stosunku do rynki. Wydajności MAC, które pokonały benchmarki "kup i trzymaj", są na zielono, które nie mają koloru czerwonego. CAGR to łączna roczna stopa wzrostu. Terminal Equity Value to wartość 1 zainwestowanego w styczniu 1871 r. Wzrostu na koniec kwietnia 2009 r. Skorygowana o ryzyko stopa zwrotu to średnia annualizowana miesięczna stopa zwrotu podzielona przez standardowe odchylenie annualizowanych zwrotów. Spadek jest procentowym spadkiem wartości akcji z ostatniego szczytu. Zbiorcza a okresowa wydajność Powyższa tabela porównuje łączną wydajność ponad 138 lat. Łączne wyniki nie są jednak jedynymi informacjami związanymi z inwestowaniem. Chcesz poznać także okresową wydajność. Na przykład, w jaki sposób systemy działają na rynkach niedźwiedzi Jak często i jak brutalnie rynki obróciły się przeciwko tobie, gdy systemy powiedziały ci, abyś pozostał na kursie Jakie były miesięczne, roczne i dekadalne występy Najpierw dowiedz się, który system chroni nas lepiej z gniewu rynków niedźwiedzi. Trzy krzywe wzrostu pokazano na rysunku 1. Czerwony to benchmark typu kup i trzymaj. 6- i 23-miesięczne MAC są oznaczone odpowiednio niebieską i zieloną krzywą. Każda krzywa przedstawia, w jaki sposób początkowa inwestycja rośnie w czasie. Preferowana jest gładka i rosnąca krzywa. Wszyscy trzej inwestorzy zainwestowali 1 w indeks SampP500 całkowitego zwrotu w styczniu 1871 roku. Nabywca reinwestował swoje dywidendy przez cały czas. Obaj aktywni inwestorzy reinwestowali dywidendy tylko wtedy, gdy indeks SampP500 był powyżej średniej kroczącej, ale w inny sposób utrzymywał zyski w nieoprocentowanych środkach pieniężnych. Rysunek 1 pokazuje nie tylko, która inwestycja wygrywa wyścig w akumulacji majątku (6- miesięczny MAC), ale także graficznie ilustruje sposób, w jaki trzy systemy grają na historycznych rynkach niedźwiedzi. MAC nie pozwolą ci wyjść na szczyt rynku, ale zachowaliby część, jeśli nie większość zgromadzonego bogactwa. W przeciwieństwie do tego, pasywni doradcy chętnie przekazywali swoim klientom ciężko zarobione pieniądze każdemu głodnemu niedźwiedziu, którego spotkały gorzej, zanim pasywny inwestor zorientuje się, że niedźwiedź je lunch, jego strategia wzywa go, by nie robił nic, aby spróbować stanąć na swoim straty, aby nie stracić na odbiciu rynków. Nie śmiej się z tego, że ci pasywni eksperci Brakuje logiki Ryzyko ekspozycji na rynek Pełna ekspozycja na rynek jest ryzykowna nawet podczas hossy, ponieważ zwiększa ryzyko wypłaty. Istnieje istotna różnica między rzeczywistą stratą a wypłatą. Rzeczywista strata jest bolesna, ale proces leczenia rozpoczyna się, gdy inwestor zda sobie sprawę z straty. Z kolei chwytanie jest jak otwarta rana. Reprezentuje on ból posiadania akcji, gdy rynki zwracają się przeciwko nam. Ból rośnie z każdym kolejnym spadkiem cen. Ekspozycja na niepewne i nieprzyjazne rynki jest bardziej szkodliwa dla zdrowia psychicznego inwestorów, niż faktyczna utrata ich portfela. Zarówno czas trwania, jak i wielkość wypłat dla dwóch systemów MAC pokazano na rysunku 2. Niebieskie paski to 6-miesięczny MAC, a zielony 23-miesięczny. Średnia wypłat dla obu systemów wynosi odpowiednio 2 i 4 procent. Wypłaty o wartości powyżej dziesięciu procent były rzadkie w ciągu 138 lat. Dla porównania, średnie wypłaty z systemu "kup i trzymaj" były bolesne 26 procent. Rysunek 2 pokazuje, że system MAC nigdy nie wystawiałby inwestorów na nieprzyjaznym rynku dłużej niż przez kilka miesięcy. Przeciwnie, kupujący i posiadacze mogą znajdować się pod wodą przez ponad dziesięć, a nawet dwadzieścia pięć lat przed przekroczeniem progu rentowności, co pokazuje rysunek 5 w moim artykule "Brakujące artykuły". Cierpienie psychiczne cierpienia we wrogim otoczeniu rynkowym przez tak długi okres czasu jest niewyobrażalne. Aktywne inwestycje oferują znacznie niższe ryzyko narażenia na ryzyko rynkowe niż podejście "kupuj i trzymaj", zarówno pod względem wielkości, jak i czasu trwania. Który obóz wolałbyś dołączyć do corocznej wymiany wyników Markowitzs Efficient Frontier to pouczający sposób porównywania wyników miesięcznych, ponieważ pokazuje kompromisy między ryzykiem a wynagrodzeniem na jednym diagramie. Wykres 3 pokazuje annualizowane miesięczne zwroty (nagroda) w stosunku do odchyleń standardowych annualizowanych miesięcznych zwrotów (ryzyko). Aby wykres był czytelny, pokazuję tylko 6-miesięczny MAC (zielone kwadraty) w porównaniu z benchmarkiem "kup i trzymaj" (czerwone kwadraty). Efficient Frontier znajduje się w lewej górnej części wykresu, gdzie znajduje się większość zielonych kwadratów. Oznacza to, że roczne zyski MAC są na ogół wyższe niż w przypadku kupna i posiadania na tym samym poziomie ryzyka. Niepożądane fragmenty wykresu (dolny i prawy) są najczęściej zajmowane przez czerwone kwadraty. Wszystkie z wyjątkiem jednego z wyjątkowo wysokich lat zmienności są na czerwono. Jeśli Markowitz faworyzuje inwestycje na Efficient Frontier. wtedy z pewnością wolałby system MAC od podejścia typu kup i trzymaj. Nowoczesna teoria portfela wymaga absolutnej korelacji między zwrotem a ryzykiem. Dlatego każda inwestycja oferująca wysokie zyski przy niskim ryzyku musi być wadliwa. Wręcz przeciwnie, współczesna teoria portfela nie zakłada, że wysokie wewnętrzne ryzyko jest nieodłączną cechą inwestycji o wysokim dochodzie. Przeciwnie, po prostu wskazuje, że racjonalni inwestorzy logicznie poprosiliby o dodatkową premię za ryzyko, aby zrekompensować dodatkowe ryzyko, które podejmują. Wydajność systemu MAC jest teoretycznie rozsądna. W oparciu o wskaźniki ryzyka i zwrotu przedstawione na rysunku 3. żaden racjonalny inwestor nie przystąpiłby do programu kupna i kupna, ponieważ nie oferuje adekwatnej premii za ryzyko, aby zrekompensować jej ogromną zmienność. Miesięczne porównanie wydajności Miesięczne porównania wydajności między MAC a metodą kup i trzymaj najlepiej ilustruje histogram. Ponownie pokazuję tylko 6-miesięczny MAC, aby utrzymać czytelność wykresu. Oś pozioma na rysunku 4 pokazuje różne przyrosty miesięcznej zmiany procentowej. Oś pionowa zawiera tabele liczby wystąpień każdego z tych przyrostów w ciągu 1 659 miesięcy. Po dodatniej stronie dystrybucji, zielone kwadraty obejmują wszystkie zwycięskie miesiące na rynkach, w tym kilka niezwykle silnych rajdów od 10 do 30 procent. Kiedy rynki są zwyżkowane, system MAC nie omija najlepszych miesięcy. Po stronie ujemnego zwrotu istnieje spora przerwa między tymi dwoma systemami. System MAC jest w stanie elegancko omijać rynki przez większość straconych miesięcy. Przychody ze wszystkich tych złych miesięcy są bezpiecznie przechowywane w gotówce, co odzwierciedla pojedynczy zielony kwadrat unoszący się na samej górze pionowej osi. Wiele czerwonych trójkątów cierpi gorzej niż piętnaście procent strat, podczas gdy zielone kwadraty rzadko ponoszą straty przekraczające pięć procent. Rysunek 4 ilustruje graficznie, w jaki sposób 6-miesięczny system MAC pokonuje rynki. Nie ma żadnej bajki, jeśli system może konsekwentnie unikać przegranych, ale pozostań ze zwycięzcami 1 659 razy w ciągu 138 lat. Święty Graal lub bajka Nie próbuję nikogo przekonywać, że system MAC to Święty Graal. Rzeczywiście, odkryłem ograniczenia MAC podczas oceniania jego dekadalnych występów, które omówię w części 3. Bądź na bieżąco. Starałem się przekazać, że wszystkie twierdzenia powinny być traktowane jako hipotezy, dopóki nie udowodnią tego obiektywne dowody - nawet twierdzenie, że są święte. jako wybitna bierna doktryna inwestycyjna. Być może ogólnie przyjęta zasada "kupuj i trzymaj" jest tylko bajką. Nawigacja pocztowa Wybrane myśli WYŁĄCZENIE ODPOWIEDZIALNOŚCI: Informacje prezentowane na tej stronie służą wyłącznie celom badawczym i edukacyjnym i nie stanowią zachęty do zakupu lub sprzedaży jakichkolwiek papierów wartościowych. Używane wyrażenia takie jak Kupuj, Sprzedaj, Bycza lub Bośniacki itp. Są notacjami badawczymi i nie należy ich traktować jako rekomendacji inwestycyjnych. TTSW Advisory nie może zagwarantować poprawności wyników badań ani dokładności wykorzystywanych źródeł danych. Nie można założyć, że przeszłe wyniki z weryfikacji historycznej będą dominować w przyszłości. Każda osoba korzystająca z zawartości tej witryny robi to wyłącznie na własne ryzyko. TTSW Advisory nie ponosi żadnej odpowiedzialności w żadnym względzie. TTSW Advisory 2009 - 2017Advisor Perspectives z zadowoleniem przyjmuje składki gościnne. Przedstawione tu poglądy niekoniecznie odzwierciedlają opinie Doradcy Perspektywy. Wybitni laureaci Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii często wskazują na dużą liczbę dowodów popierających Hipotezę Efektywnego Rynku (EMH), która mówi, że nikt nie może pokonać rynków w długim okresie. Wielu renomowanych ekspertów finansowych deklaruje, że pasywne inwestowanie w zdywersyfikowany indeks, taki jak SampP500, jest jedynym sensownym sposobem zarządzania pieniędzmi. Szanuję ich opinie, ale nie mogę zweryfikować ich twierdzeń. Badając dowody, pokazuję, że system średniej ruchomej zwrotnicy (MAC) oferuje lepszy profil zwrotu ryzyka do strategii kupowania i utrzymywania. Testowałem najprostszą formę aktywnego inwestowania, system MAC, w porównaniu do metody buy-and-hold na łącznym indeksie SampP500 od stycznia 1871 do kwietnia 2009 roku. Bez wyszukiwania danych i optymalizacji systemów, tak, że każdy analizował tę samą bazę danych SampP500 podejmowałbym takie same decyzje inwestycyjne, ten podstawowy system śledzenia trendów podbija rynki. Jak śmiesz przeciwstawiać się Kanonowi Finansów z taką herezją, która podważa rynki, na które eksperci z pewnością odpowiedzą. Musiałem znaleźć świętego Graala, inaczej logika "kup i trzymaj" jest wadliwa. Zanim przejdę dalej, chciałbym podsumować moje główne wnioski z części 1. Testowałem różne średnie ruchome długości od 2 miesięcy do 23 miesięcy. Porównując wyniki najlepszej klasy (6 miesięcy) i najgorszej klasy (23 miesiące) z wynikami testu porównawczego "kupuj i trzymaj", mogę obiektywnie ocenić system MAC jako całość w stosunku do rynki. Wydajności MAC, które pokonują benchmarki "kup i trzymaj", są na zielono, które są na czerwono. CAGR to łączna roczna stopa wzrostu. Terminal Equity Value to wartość 1 zainwestowanego w styczniu 1871 r. Wzrostu na koniec kwietnia 2009 r. Skorygowana o ryzyko stopa zwrotu to średnia annualizowana miesięczna stopa zwrotu podzielona przez standardowe odchylenie annualizowanych zwrotów. Spadek jest procentowym spadkiem wartości akcji z ostatniego szczytu. Zbiorcza a okresowa wydajność Powyższa tabela porównuje łączną wydajność ponad 138 lat. Łączne wyniki nie są jednak jedynymi informacjami związanymi z inwestowaniem. Chcesz poznać także okresową wydajność. Na przykład, w jaki sposób systemy radzą sobie na rynkach niedźwiedzi Jak często i jak brutalnie rynki obróciły się przeciwko tobie, gdy systemy powiedziały ci, abyś pozostał na kursie Jakie były wyniki miesięczne, roczne i dziesięcioletnie Ryzyko związane z rynkiem niedźwiedzi Letrsquos najpierw dowiedz się, który system chroni nas lepiej od gniewu rynków niedźwiedzi. Trzy krzywe wzrostu pokazano na rysunku 1. Czerwony to benchmark typu kup i trzymaj. 6- i 23-miesięczne MAC są oznaczone odpowiednio niebieską i zieloną krzywą. Każda krzywa przedstawia, w jaki sposób początkowa inwestycja rośnie w czasie. Preferowana jest gładka i rosnąca krzywa. Wszyscy trzej inwestorzy zainwestowali 1 w indeks SampP500 całkowitego zwrotu w styczniu 1871 roku. Nabywca reinwestował swoje dywidendy przez cały czas. Obaj aktywni inwestorzy reinwestowali dywidendy tylko wtedy, gdy indeks SampP500 był powyżej średniej kroczącej, ale w inny sposób utrzymywał zyski w nieoprocentowanych środkach pieniężnych. Rysunek 1 pokazuje nie tylko, która inwestycja wygrywa wyścig w akumulacji majątku (6-miesięczny MAC), ale także graficznie ilustruje, w jaki sposób trzy systemy grają na historycznych rynkach niedźwiedzi. MAC-y, które wygrały, wyprowadzają cię na każdy szczyt rynku, ale zachowałyby trochę ndash, jeśli nie większość twoich nagromadzonych bogactw. W przeciwieństwie do tego, pasywni doradcy chętnie przekazywali swoim klientom ciężko zarobione pieniądze każdemu głodnemu niedźwiedziu, którego spotkały Gorzej, zanim pasywny inwestor zorientuje się, że niedźwiedź je lunch, jego strategia wzywa go, by nie robił nic, aby spróbować stanąć na swoim. straty, aby nie stracić na odbiciu rynku. Nie śmiejcie się, że to pasywni eksperci Brakuje logiki Ryzyko ekspozycji na rynki Pełna ekspozycja na rynek jest ryzykowna ndash nawet na rynkach byka ndash, ponieważ zwiększa ryzyko wypłaty. Istnieje istotna różnica między rzeczywistą stratą a wypłatą. Rzeczywista strata jest bolesna, ale proces leczenia rozpoczyna się, gdy inwestor zda sobie sprawę z straty. Z kolei chwytanie jest jak otwarta rana. Reprezentuje on ból posiadania akcji, gdy rynki zwracają się przeciwko nam. Ból rośnie z każdym kolejnym spadkiem cen. Ekspozycja na niepewne i nieprzyjazne rynki jest bardziej szkodliwa dla inwestorów niż zdrowie psychiczne, niż faktyczna strata dla ich portfeli. Zarówno czas trwania, jak i wielkość wypłat dla dwóch systemów MAC pokazano na rysunku 2. Niebieskie paski to 6-miesięczny MAC, a zielony 23-miesięczny. Średnia wypłat dla obu systemów wynosi odpowiednio 2 i 4 procent. Wypłaty o wartości powyżej dziesięciu procent były rzadkie w ciągu 138 lat. Dla porównania, średnie wypłaty z systemu "kup i trzymaj" były bolesne 26 procent. Rysunek 2 pokazuje, że system MAC nigdy nie wystawiałby inwestorów na nieprzyjaznym rynku dłużej niż przez kilka miesięcy. Przeciwnie, kupujący i posiadacze mogą być pod wodą przez ponad dziesięć, a nawet dwadzieścia pięć lat przed breakeven, jak pokazano na Rysunku 5 w moim artykule na temat rdquo. Cierpienie psychiczne cierpienia we wrogim otoczeniu rynkowym przez tak długi okres czasu jest niewyobrażalne. Aktywne inwestycje oferują znacznie niższe ryzyko narażenia na ryzyko rynkowe niż podejście "kupuj i trzymaj", zarówno pod względem wielkości, jak i czasu trwania. Który obóz wolałbyś dołączyć do corocznej wymiany wyników Markowitzrsquos Efficient Frontier to pouczający sposób porównywania wyników miesięcznych, ponieważ pokazuje kompromisy między ryzykiem a wynagrodzeniem na jednym diagramie. Wykres 3 pokazuje annualizowane miesięczne zwroty (nagroda) w stosunku do odchyleń standardowych annualizowanych miesięcznych zwrotów (ryzyko). Aby wykres był czytelny, pokazuję tylko 6-miesięczny MAC (zielone kwadraty) w porównaniu z benchmarkiem "kup i trzymaj" (czerwone kwadraty). Efficient Frontier znajduje się w lewej górnej części wykresu, gdzie znajduje się większość zielonych kwadratów. Oznacza to, że roczne zyski MACrsquos są generalnie wyższe niż zwroty typu buy-and-hold na takim samym poziomie ryzyka. Niepożądane fragmenty wykresu (dolny i prawy) są najczęściej zajmowane przez czerwone kwadraty. Wszystkie z wyjątkiem jednego z wyjątkowo wysokich lat zmienności są na czerwono. Jeśli Markowitz faworyzuje inwestycje na Efficient Frontier. wtedy z pewnością wolałby system MAC od podejścia typu kup i trzymaj. Nowoczesna teoria portfela wymaga absolutnej korelacji między zwrotem a ryzykiem. Dlatego każda inwestycja oferująca wysokie zyski przy niskim ryzyku musi być wadliwa. Wręcz przeciwnie, współczesna teoria portfela nie zakłada, że wysokie wewnętrzne ryzyko jest nieodłączną cechą inwestycji o wysokim dochodzie. Przeciwnie, po prostu wskazuje, że racjonalni inwestorzy logicznie poprosiliby o dodatkową premię za ryzyko, aby zrekompensować dodatkowe ryzyko, które podejmują. Wydajność systemu MAC jest teoretycznie rozsądna. W oparciu o wskaźniki ryzyka i zwrotu przedstawione na rysunku 3. żaden racjonalny inwestor nie przystąpiłby do programu kupna i kupna, ponieważ nie oferuje adekwatnej premii za ryzyko, aby zrekompensować jej ogromną zmienność. Miesięczne porównanie wydajności Miesięczne porównania wydajności między MAC a metodą kup i trzymaj najlepiej ilustruje histogram. Ponownie pokazuję tylko 6-miesięczny MAC, aby utrzymać czytelność wykresu. Oś pozioma na rysunku 4 pokazuje różne przyrosty miesięcznej zmiany procentowej. Oś pionowa zawiera tabele liczby wystąpień każdego z tych przyrostów w ciągu 1 659 miesięcy. Po dodatniej stronie dystrybucji, zielone kwadraty obejmują wszystkie zwycięskie miesiące na rynkach, w tym kilka niezwykle silnych rajdów od 10 do 30 procent. Kiedy rynki są zwyżkowane, system MAC nie omija najlepszych miesięcy. Po stronie ujemnego zwrotu istnieje spora przerwa między tymi dwoma systemami. System MAC jest w stanie elegancko omijać rynki przez większość straconych miesięcy. Przychody ze wszystkich tych złych miesięcy są bezpiecznie przechowywane w gotówce, co odzwierciedla pojedynczy zielony kwadrat unoszący się na samej górze pionowej osi. Wiele czerwonych trójkątów cierpi gorzej niż piętnaście procent strat, podczas gdy zielone kwadraty rzadko ponoszą straty przekraczające pięć procent. Rysunek 4 ilustruje graficznie, w jaki sposób 6-miesięczny system MAC pokonuje rynki. Nie ma żadnej bajki, jeśli system może konsekwentnie unikać przegranych, ale pozostań ze zwycięzcami 1 659 razy w ciągu 138 lat. Święty Graal lub bajka Nie próbuję nikogo przekonywać, że system MAC to Święty Graal. Rzeczywiście, odkryłem ograniczenia MACrsquos podczas oceniania jego dekadalnych występów, które omówię w części 3. Stay tuned Co starałem się przekazać, to że wszystkie twierdzenia powinny być traktowane jako hipotezy, dopóki nie zostaną udowodnione przez obiektywne dowody - nawet twierdzenie, że są święte jako wybitna bierna doktryna inwestycyjna. Być może ogólnie przyjęta zasada "kupuj i trzymaj" to tylko bajka Theodore Wong ukończył MIT ze stopniem BSEE i MSEE. Był dyrektorem generalnym kilku firm z listy Fortune-500 projektujących czujniki do zastosowań satelitarnych i wojskowych. Założył firmę hi-tech poprzez LBO we współpracy z firmą private equity. Obecnie konsultuje najlepsze praktyki w zakresie zarządzania i inwestycji. Podczas studiów na MBA odkrył, że jego prawdziwą pasją były badania inwestycyjne. Łączy analitykę inżynierską z modelowaniem ekonometrii w celu zwiększenia ilościowej analizy inwestycji. Szuka bezwzględnych zysków dzięki aktywnemu zarządzaniu ryzykiem zarówno na rynkach, jak i na rynkach. Można go znaleźć w archiwum. Tag: Średnia ruchliwość Crossover Często sprawdzane wyniki sprawdzają się dobrze na papierze, ponieważ wydajność gwiezdna mogła pochodzić z dopasowywania krzywej. Gdyby tak było, wtedy mój Święty Graal nie wytrzymałby próby czasu. Jednak w ciągu 32 miesięcy, które minęły od czasu publikacji, inwestorzy, którzy skorzystali z tej porady, osiągnęliby lepsze wyniki niż rynek skorygowany o ryzyko. Przedstawiłem mój model Świętego Graala w trzyczęściowej serii "Średnia ruchoma - Święty Graal lub Bajka" (Część 1. Część 2. i Część 3) prawie trzy lata temu. Przyjrzyjmy się uzasadnieniu mojej metodologii, działaniu Świętego Graala i wynikom, które nie przyniosły rezultatów od czasu publikacji. Święty Graal nie jest terminem rynkowym Podawane akademicko, dowody empiryczne tradycyjnie faworyzują kupowanie i przejmowanie aktywnych lub taktycznych strategii inwestycyjnych. Dowody wskazują, że nikt nie pokona rynku na dłuższą metę. Ale ten wniosek jest słuszny tylko wtedy, gdy długofalowy oznacza okres od 1940 do 1990, okres, w którym większość tego badania została przeprowadzona. Problem polega na tym, że ten wniosek był stronniczy od wysoce wypaczonych danych. Okres ten obejmował dwa spektakularne cykle byków (1940-1966 i 1982-1999). Bardziej odpowiednim wnioskiem byłby udział w zakupach i zakupach na rynkach hossy. Metoda Świętego Graala obejmuje jak najwięcej rynków byków, unikając najgorszych cykli niedźwiedzia. W rezultacie osiąga lepsze wyniki niż kupuj i trzymaj w oparciu o skorygowaną o ryzyko stopę zwrotu zarówno na rynkach byka, jak i niedźwiedzia. Czas na rynku jest generalnie źle interpretowany jako synonim prognozowania punktów zwrotnych na rynku. Według tej definicji nie jestem czasomierzem na rynku. Nie mogę przewidzieć z wyprzedzeniem punktów zwrotnych na rynku. Moje pojęcie czasu na rynku jest podobne do monitorowania atmosfery. Nie musimy prognozować pogody z wyprzedzeniem, ale musimy być czujni wobec ciągle zmieniających się warunków pogodowych i być gotowi do podjęcia odpowiednich działań. Aby wykryć i śledzić zmiany pogody, meteorolodzy używają mierników temperatury, barometrów i modeli komputerowych. Do monitorowania klimatu inwestycyjnego używam modeli market-timing. Jako model techniczny czasu, mój Święty Graal model nie oferuje przewidywań. Podąża za trendami cenowymi. W przyszłych artykułach przedstawię inne rodzaje modeli czasowych, które są napędzane przez podstawowe, makroekonomiczne, cykliczne i sezonowe czynniki. Te wskaźniki środowiskowe umożliwiają lepszą ocenę klimatu inwestycyjnego. Jak działa model Świętego Graala Mój model Świętego Graala to sześciomiesięczny, wykładniczy system średniej ruchomej (EMAC). Używam serii danych profesora Roberta Shillersa SampP 500 jako generatora sygnałów, ponieważ ma długą historię sięgającą 1871 roku i dlatego, że jest dostępna publicznie. Model mojego świętego Graala okazał się zwyżkowy, gdy Shiller SampP 500 przekroczy swój sześciomiesięczny EMA i spadnie, gdy spadnie poniżej. Kiedy model staje się dodatni, inwestuje się w indeks SampP 500 o łącznej stopie zwrotu i zbiera dywidendy, gdy okazuje się ujemny, jeden sprzedaje SampP 500 i wkłada pieniądze w gotówce. Szczegółowy opis mojego modelu znajduje się w trzyczęściowej serii, do której dołączyłem we wstępie. Nie jest moją intencją promowanie Świętego Graala jako narzędzia handlowego, którego przeszłe wyniki nie mogą być uznane za dominujące w przyszłości. Święty Graal jest używany jako kontrprzykład, aby obalić twierdzenie, że kupno i trzymanie jest jedyną logiczną strategią inwestycyjną. Święty Graal udowadnia, że można pokonać rynek podążając za trendami, a nie prognozując punkty zwrotne na rynku. Po moich artykułach z 2009 r. Otrzymałem doskonałe opinie od wielu czytelników. Dwie z ich sugestii zostały uwzględnione w tej aktualizacji. Indeks Shillera, którego użyłem poprzednio, był oparty na średniej miesięcznej dziennego zamknięcia SampP 500 i jako taki nie był pojazdem zbywalnym. Moim pierwszym udoskonaleniem było wykorzystanie miesięcznych cen zamknięcia SampP 500 od Ultra Financial sięgających 1942 r. W obliczeniach wydajności. Przed rokiem 1942 (kiedy dane Ultras nie były dostępne), wydajność została obliczona za pomocą wskaźnika Shillera. Drugie udoskonalenie dotyczyło wpływów ze sprzedaży. Zamiast gotówki wpływy po wszystkich sygnałach sprzedaży zostały umieszczone w 90-dniowych bonach skarbowych od 1934 roku do obecnych oraz w 10-letnich obligacjach skarbowych sprzed 1934 roku. Zaktualizowane wyniki od 1871 do 2017 roku Święty Graal sygnalizuje w ciągu całego 140-letniego okresu rozpiętość są przedstawione graficznie na rysunku 1. Zielone segmenty przedstawiają okresy, w których indeks Shillera był wyższy niż jego sześciomiesięczny wskaźnik EMA, natomiast różowy oznacza okresy poniżej tej średniej. Niebieska linia na rysunku 2 pokazuje skumulowaną wartość portfela zgodnego z moim modelem Świętego Graala, a jego wartość opiera się na trzech czynnikach, które przyczyniają się do wzrostu: zyski kapitałowe z sygnałów zakupu Holy Grails, reinwestycja dywidendy na rynkach oraz wpływy z bonów skarbowych śledzenie modeli sprzedaży sygnałów. Wartość 1 inwestycji w 1871 r. Wzrósłaby do 1,3 miliona w lutym 2017 r., Co stanowi złożoną roczną stopę wzrostu (CAGR) wynoszącą 10,6 (ta strategia jest przedstawiona za pomocą niebieskiej krzywej). Dla porównania, 1 zakupiony i utrzymany z reinwestycją w dywidendę (pomarańczowa krzywa) osiągnął tylko 164,000 w tym samym okresie, CAGR 8,9. Oznacza to lukę 162 pb w rocznej stopie zwrotu w ciągu 140 lat. Oprócz wyższych zwrotów, model Holy Grail oferował również znacznie niższe ryzyko (zmienność) mierzone odchyleniem standardowym. Zannualizowane standardowe odchylenie systemu Holy Grail wyniosło 10,5, czyli o 500 punktów bazowych mniej lotnych niż kupowanie i utrzymywanie, co dało odchylenie standardowe od 15,3. Święty Graal zmniejszył to, co byłoby niszczycielskimi stratami na rynkach niedźwiedzi i umożliwiłoby zyskanie zysków na rynkach hossy, osiągając dwa najważniejsze cele w zarządzaniu pieniędzmi: zachowanie kapitału w złych czasach i wzrost wartości kapitału w czasach dobrej koniunktury. Wyniki poza próbą z czerwca 2009 r. Do lutego 2017 r. Jak firma Holy Grail radziła sobie na bieżącym, dziesięcioletnim laickim rynku niedźwiedzi, a jeszcze ważniejsze, jak to zrobiła w ciągu 32 miesięcy od jej opublikowania Rysunek 3 aktualizuje sygnały Świętego Grala z Od czerwca 2000 do lutego 2017 roku, z niebieską strzałką oznaczającą miesiąc, w którym Advisor Perspectives opublikował po raz pierwszy Świętego Graala. Wszystkie sygnały po prawej stronie znacznika reprezentują dane pozapróbkowe, w tym bieżące wyniki. Jeśli obiecujący historyczny wynik testu wstecznego był jedynie wynikiem dopasowywania krzywej, wyniki danych pozapróbkowych powinny być zauważalnie gorsze. W 32-miesięcznym okresie próbnym pojawiły się dwa rynki małych niedźwiedzi, jeden w roku 2017 i jeden w 2017 roku. Święty Graal omijał oba. Nie sprzedawał się na szczytach, ale potem nie oczekuje się, że system zgodny z trendem. Święty Graal po prostu nadal oferował ochronę przed spadkiem ryzyka i utrzymywał kapitał przez złe czasy. Ryc. 3 pokazuje również, że strategia Świętego Graala osiągnęła swój drugi cel, pozostając w grze w dobrych czasach. Sygnały zakupowe nie pokrywały się z dnami rynkowymi, ale po potwierdzeniu kuponów sygnały kupna były śledzone. Najnowszy sygnał kupna pojawił się w grudniu 2017 roku, tuż przed nasileniem się styczniowego lutego. Rycina 4 porównuje skumulowane wyniki Świętego Graala w tym okresie z danymi sumarycznego indeksu SampP 500 z reinwestowaniem dywidendy. Zakładano, że każda z dwóch strategii zaczyna się od 1000 w styczniu 2000 roku. Znowu niebieska strzałka przedstawia okres braku próby. Święty Graal nie tylko uniknął katastrofy dot-com i krachu w sub-prime, ale także złagodził ciosy z 2017 r. I korekt rynku w 2017 r. Od czerwca 2009 r. CAGR dla Świętego Graala i buy-and-hold wynosiły odpowiednio 15,3 i 18,4. Święty Graal oferował znacznie niższe roczne odchylenie standardowe 11,3 niż SampP 500s 15,8. Trzydzieści dwa miesiące występów na żywo pokazuje, że ten prosty system śledzenia trendów nadal dodaje wartości. Zdyscyplinowane podejście do inwestowania Jak budować modele czasowe, które monitorują klimat inwestycyjny Aby zacząć odpowiadać na to pytanie, zacznijmy od określenia czynników, które są podstawą sukcesu modeli Świętego Graala. Święty Graal jest modelem technicznym podążającym za trendami cenowymi, ale te cechy mają również zastosowanie do innych modeli taktycznych, które monitorują statystyki sezonowe, sentymentalne, makroekonomiczne i podstawowe. Wspólnymi atrybutami wspólnymi dla wszystkich działających modeli są: Prostota. Średni ruchomy crossover to najprostszy system, jaki można zastosować. W projektowaniu systemów inżynierskich liczba potencjalnych rodzajów awarii związanych bezpośrednio ze złożonością systemu. We współczesnej fizyce, prostota i elegancja są akceptowane jako ważne czynniki dowodzenia koncepcji. Raz po raz złożone modele mogą okazać się bardzo obiecujące, ale to najprostsze, najbardziej eleganckie systemy, które ostatecznie mają trwały związek. Uzasadnione powody. Następujące trendy rynkowe odwołują się do zdrowego rozsądku. Wszystkie niezawodne modele zakotwiczają w logice dźwięku. Prostota bez uzasadnienia jest naiwna. Barometr Super Bowl może być prosty, a nawet dobrze wyglądać statystycznie, ale nie ma w nim logiki. Dobre modele nie wymagają wsparcia zaawansowanych teorii lub zawiłych algorytmów, ale muszą mieć uzasadnienie przyczyny i skutku. Jasność oparta na regułach. Zasady kupna Świętego Graala są czarno-białe. Bycie prostym i logicznym nie wystarczy. Uzasadnienie musi dawać jasne, możliwe do zastosowania zasady. Jeśli nie możemy zapisać reguł kupowania, które komputer może skompilować, nie mamy modelu opartego na regułach. Obiektywne modele ilościowe nie mają miejsca na interpretację czy niejednoznaczność. Sygnały są albo pozytywne, albo negatywne, bez kwalifikatorów, zastrzeżeń i wyjątków. Wystarczająca wielkość próbki. Święty Graal był przez ponad 140 lat testowany na znacznie więcej niż odpowiednią wielkość próby. Porównaj tę próbkę z twierdzeniem, że nikt nie pokona rynku w dłuższej perspektywie. Gdyby badacze poszerzyli swoją bazę danych poza okres studiów 1940-1999, doszliby do wniosku, że kupowanie i przechowywanie działa tylko na rynkach hossy. Odpowiednie dane. Podobnie, ponieważ okres badania, na którym opierają się moje dowody, obejmuje wiele cykli byka i niedźwiedzia, stanowi on odpowiednią pulę podstawowych danych, na których można oprzeć wnioski. Przykładem nieodpowiednich danych byłaby zbyt powszechna praktyka zastosowania teorii ekonomicznej do Wielkiej Recesji z wykorzystaniem danych z odzyskiwania po II wojnie światowej. Wielka Recesja była recesją bilansową, która była równoległa tylko z Wielkim Kryzysem. Wszystkie inne recesje po II wojnie światowej były recesjami koniunkturalnymi. Były to dwie różne bestie. Posiadanie prostych, opartych na regułach modeli, które opierają się na zdrowym rozsądku z odpowiednimi i odpowiednimi danymi pomocniczymi, to tylko połowa sukcesu. Prawdziwe wyzwanie polega na wykonaniu. Prezydent Reagans podszedł do Związku Radzieckiego ufając, ale zweryfikuj. Jeśli zakotwiczymy nasze zaufanie w prostych, logicznych i obiektywnych modelach czasowych, możemy śmiało wyciągnąć wyzwalacz wykonawczy. Modele czasowe to narzędzia. Dyscyplina w ich wykonaniu czyni pieniądze. Ned Davis, w swojej książce Bycie prawym lub zarabianie pieniędzy. wyznał, że jego największą wadą jako menadżera pieniędzy było to, że zazwyczaj pozwalał swojemu osobistemu ego wpływać na jego pogląd na rynek. Jaka była jego lekarstwo Powierzył jego pogląd na rynek matematycznych modeli pomiaru czasu. Surowa dyscyplina, którą oferowali, pozwoliła mu na obiektywne podejście, unikając głupich obowiązków, próbując pokonać rynek tylko na podstawie domysłów. Dzięki odpowiednim narzędziom Davis był w stanie dostrzec konwencjonalną mądrość, że kupowanie i trzymanie jest jedyną opcją. Czy kiedykolwiek był czas, aby rozważyć nowe podejście do inwestycji, ogłoszenie firmy inwestycyjnej ogłoszonej w ostatnim wydaniu czasopisma poświęconego planowaniu finansowym, gdy stare okazały się tak omylne. Przez chwilę wydawało mi się, że w końcu zrezygnowali ze zmęczonego podejścia do kupowania i trzymania (BH). Okazało się, że właśnie promują nowy rodzaj funduszu indeksowego. Buy-and-hold pozostaje głęboko zakorzeniony w społeczności planowania finansowego, pomimo wielu wad, które zilustrowały moje poprzednie artykuły. Although many financial advisors suffer dearly from their BH practices, they are reluctant to change their approach. Who dares to challenge investment sages like Bogle, Siegel, and Malkiel who emphatically support this long-standing investment principle Academic research studies overwhelmingly endorse BH. How can they all be wrong Perhaps the investment scholars and researchers are right to advocate BH, but for the wrong reason, as I will explain later. But first, let me digress to respond to some of the feedback my previous articles received. I am gratified to learn that many readers are able to replicate my results. My research is only credible if it passes peer reviews. A couple of readers, however, had difficulty reproducing my exact numbers. I use Professor Robert Shillers SampP500 Index primarily because his data is accessible to the public, so that my calculations can be checked. But Professor Shiller creates his monthly index by averaging daily closing prices. If you use actual daily or monthly closing prices, you will get different results. Several analysts also inquired about the actual implementation of the Moving Average Crossover (MAC) system. For the record, it is not my intention to promote the MAC system as a trading tool. There are many trading systems used by active managers with proven track records. I use MAC as a demonstration to challenge the popular notion that no one can beat the markets in the long run. In science, it only takes one counterexample to invalidate a principle, no matter how well-established it might be. Establishing a way to implement active investment management systems into a business practice exceeds the scope of my articles. For those planners new to the field of rule-based trading systems, my advice is to work with a reputable active investment firm or to use experienced consultants. Its not a do-it-yourself project. Lets revisit market history Implementation considerations aside, lets turn to a more detailed analysis of the MAC system, and see how it compared to BH pre - and post - the Great Depression, as well as during each of the last 14 decades. The effectiveness of the 6-month MAC system is illustrated graphically in Figure 1 . I present the 138-year history into two plots of seventy years each for better visual clarity. All the buy and sell signals are superimposed on the SampP500 Index in two colors. The red segments (sell) depict periods when the Index was below its 6-month moving average and the green (buy), above. The blue curve shows equity accumulation from three contributing factors: capital gains resulting from MAC transactions, reinvestment of dividends while in the markets, and capital preservation in cash while out of the markets. A 1 investment in 1871 would have soared to 332,000 in June 2009. By comparison, 1 invested under the BH approach with dividends reinvested earned only 105,000 over the same period. Note that without reinvesting dividends a 1 investment in the SampP500 Index itself only returns 211 (from 4.44 in 1871 to 938 in June 2009). A tale of two periods As we have seen, the 1929 crash gives MAC an advantage over BH as seen in Figure 1 . Several readers wanted to know how MAC would have fared if we removed the one - time impact of the Great Depression. In Figure 2 . I show two separate investments with 1 each at the beginning of the two seventy-year periods. From 1871 to 1940, the BH strategy returned 100-fold and MAC beat it by a factor of five, primarily a result of side - stepping the Great Depression. From 1941 to June 2009, without the impact of the Great Depression, both systems gain 1,000-fold and tie at the end. However, BH outperforms MAC for most of the seven decades. So you may say that BH is indeed unbeatable, if bear markets like the Great Depression, the Oil Embargo of 1974, the 2000 Internet Bubble, and the 2008 Sub-prime Meltdown can all be ignored. BH can be considered as a bull market Holy Grail. Dissecting the decades Lets examine market history in a different light. In Part 2. I compared MACs monthly and annual performance to that of BH. MAC beat BH on both counts. But by looking at monthly and even yearly perfromance you could miss the forest for the trees. Examining decadal performance, thought, one gains new insight from a longer-term perspective. Figure 3 shows Compound Annual Growth Rate (CAGR) by decade. The 138 years cover fourteen decades. The upper graph compares BH to MAC. The lower graph is more instructive, as it shows the net CAGRs (MAC minus BH). Out of fourteen decades, BH outperforms MAC in only six, and by small margins. Five of those six decades occurred after 1941. In those decades when MAC outperforms BH, the margins are quite significant. Finally, for more than a century, the current decade is the only one that BH has shown a loss, although the current decade is not over yet. The Emperor has no clothes I mentioned earlier that researchers are right to endorse BH, but they do so for the wrong reason. They are right that BH has an impeccable track record over six decades. But they are wrong to declare BH as the best way to invest at all times. BH underperfomed more than half of the time in 138 years. They are also wrong when they justify their argument with theories such as the Modern Portfolio Theory and the Efficient Market Hypothesis . The markets were quite efficient during all bear markets so why didnt BH work then History and simple logic tell us why BH didnt work in many decades before the 40s, why it has worked for so long after the 40s, and why it has stopped working since 2000. You dont need advanced economic theories to explain the obvious. After World War II, the West, led by the United States, unleashed the power of the free market system. Capitalism fueled technological innovation, which in turn bolstered global economic expansion. As a result, the stock markets enjoyed the most powerful and the longest advance in human history. The unprecedented secular bull markets skyrocketed 1,000-fold and lasted six decades. All academic research sudies focused on this post-WWII era naturally concluded that no one can beat the markets. The efficient market theories had little to do with BHs success. The BH strategy was the Holy Grail simply because of the secular bull markets. Then came 2000. The markets tumbled and BH faltered. Researchers who clung to six decades of flawless records with a seemingly sound theoretical underpinning were perplexed. Since bull markets always returned in the past, they waited, only to get hit again in 2008. They continue to hold, wait, and hope. As an engineer surrounded by financial scholars and investment geniuses, I feel like the little boy watching the naked Emperor in the parade. I point out the obvious with no fear of embarrassing myself. President Clinton once said, Its the economy, stupid I holler, Its the bull markets, Professors The truth is that BH works wonders during economic expansions, but it underperforms during economic slowdowns or contractions. If there were no bear markets, BH would indeed be the Holy Grail Diversification in time The Modern Portfolio Theory tells us not to put all your eggs in one basket. The BH strategy calls for holding all your eggs in one continuous basket of time. That sounds like a risky proposition to me. Market timing is not witchcraft. It reduces risk through temporal diversification. There are times to hold, and there are times to fold. Active investment management with market timing works not by forecasting the future, but by following major market trends. By way of example, let me illustrate how the 6- month MAC system described in Part 1 and Part 2 realizes temporal diversification. Figure 4 shows the difference between 1 investments in BH and in MAC made in January 2000. How have the two systems performed through the 2000 Internet Bubble and the 2008 Systemic Meltdown, to June 2009 Ill let you be the judge. The MAC system doesnt predict the markets, it follows the trends. It doesnt sell at peaks or buy at bottoms. But its effective in preserving wealth in bear markets and accumulating wealth in good times. Now you know why the BH strategy that worked so well in the past has proven so fallible since 2000. The question is whether you believe the secular bull of the past is likely to return after the current recession is over. If you think that the next decades will not match the good fortune of the post-WWII era, you should start looking for an alternative investment approach. Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Prominent Nobel laureates in economics often point to a large body of evidence that supports the Efficient Market Hypothesis (EMH), which states that no one can beat the markets over the long haul. Many renowned financial experts further declare that passive investing in a diversified index like the SampP500 is the only sensible way to manage money. I respect their opinions but I am unable to verify their claims. By examining the evidence, I show that the Moving Average Crossover (MAC) system offers a superior risk-return profile to a buy-and-hold strategy. I tested the simplest form of active investing, the MAC system, against a buy-and-hold approach on the SampP500 total return index from January 1871 to April 2009. With no data mining or systems optimization, such that anyone analyzing the same SampP500 database would have made the same investment decisions, this basic trend-following system beats the markets. How dare you challenge the Canon of Finance with such heresy as beating the markets the experts are sure to respond. I must have found the Holy Grail, or else the buy-and-hold logic is flawed Before I continue, let me recap my key findings in Part 1. I tested different moving average lengths from 2-months to 23-months. By comparing the results of the best of class (6-months) and the worst of class (23-months) to those of the buy-and-hold benchmark, I can make an objective assessment on the MAC system as a whole relative to the markets. MAC performances that beat the buy-and-hold benchmarks are in green those that dont are in red. CAGR is the Compound Annual Growth Rate. Terminal Equity Value is how much 1 invested in January 1871 would grow to at the end of April 2009. Risk-adjusted return is the average annualized monthly return divided by the standard deviation of annualized returns. Drawdown is the percentage decline in equity value from its recent peak. Aggregate versus periodic performance The table above compares aggregate performance over 138 years. But aggregate results are not the only information pertinent to investing. You want to know periodic performance as well. For example, how did the systems perform during bear markets How often and how brutally did the markets turn against you when the systems told you to stay the course What were the monthly, annual, and decadal performances Lets first find out which system protects us better from the wrath of bear markets. Three growth curves are shown in Figure 1 . The red one is the buy-and-hold benchmark. The 6- and 23-month MACs are shown by the blue and the green curve, respectively. Each curve represents how an initial investment grows over time. A smooth and rising curve is preferred. All three investors invested 1 in the SampP500 total return index in January 1871. The buy-and-holder reinvested his dividends at all times. The two active investors reinvested dividends only when the SampP500 index was above its moving average but otherwise kept the proceeds in non-interest bearing cash. Figure 1 not only shows which investment wins the race in wealth accumulation (6- month MAC), but also graphically illustrates how the three systems play out in historical bear markets. MACs wont get you out at every market peak, but they would have preserved some if not most of your accumulated wealth. In contrast, passive advisors willingly handed over their clients hard-earned money to every hungry bear they encountered Worse, by the time a passive investor realizes that a bear is eating his lunch, his strategy calls for him to do nothing to try to stanch his losses, lest he miss the markets rebound. Dont laugh Thats the passive experts Missing out logic Market exposure risks Full market exposure is risky even during bull markets because it increases the risk of drawdown. There is a material difference between actual loss and drawdown. Actual loss is painful but the healing process begins as soon as the investor realizes the loss. Drawdown, on the other hand, is like an open wound. It represents the pain of holding stocks when the markets turn against us. The pain continues to grow with every additional price decline. Exposure to uncertain and unfriendly markets is more harmful to investors mental health than actual loss is to their wallets. Both the duration and the magnitude of drawdown for the two MAC systems are shown in Figure 2 . The blue stripes are the 6-month MAC and the green are the 23-month. The average drawdowns for the two systems are 2 and 4 percent, respectively. Drawdowns of greater than ten percent were rare during the 138-year period. In comparison, the average drawdown of the buy-and-hold system was a painful 26 percent. Figure 2 shows that the MAC system would never expose investors to an unfriendly market for more than a few months at a time. On the contrary, buy-and-holders could be underwater for over ten or even twenty-five years before breakeven, as shown in Figure 5 in my Missing out article. The mental anguish of suffering in a hostile market environment for such a prolonged period of time is unimaginable. Active investments offer much lower market exposure risks than the buy-and-hold approach, both in magnitude and in duration of drawdown. Which camp would you rather join Annual performance tradeoffs Markowitzs Efficient Frontier is an instructive way to compare monthly performance because it shows risk-reward tradeoffs on a single diagram. Figure 3 shows annualized monthly returns (reward) versus standard deviations of annualized monthly returns (risk). To keep the graph legible, I show only the 6-month MAC (green squares) against the buy-and-hold (red squares) benchmark. The Efficient Frontier lies at the top-left portion of the graph where most green squares reside. This means that MACs annual returns are generally higher than those of buy - and-hold at the same level of risk. The undesirable portions of the graph (bottom and right) are mostly occupied by red squares. All except one of the extremely high volatility years are in red. If Markowitz favors investments at the Efficient Frontier . then he would surely prefer the MAC system to the buy-and-hold approach. Doesnt Modern Portfolio Theory call for absolute correlations between return and risk Hence any investment offering high returns with low risks must be flawed. On the contrary, Modern Portfolio Theory does not postulate that high intrinsic risks are an inherent characteristic of high-return investments. Rather, it simply points out that rational investors would logically ask for additional risk premium to compensate for the extra risk they are taking. The performance of the MAC system is theoretically sound. Based on the risk-and-return tradeoffs presented in Figure 3 . no rational investor would subscribe to the buy-and-hold scheme as it offers no adequate risk premium to compensate for its enormous volatilities. Monthly performance comparisons The monthly performance comparisons between the MAC and the buy-and-hold method are best illustrated with a histogram. Again, I show only the 6-month MAC to keep the graph legible. The horizontal axis in Figure 4 shows different increments of monthly percentage change. The vertical axis tabulates the number of occurrences of each of these increments in 1,659 months. On the positive-return side of the distribution, green squares capture all the winning months of the markets, including the few unusually strong rallies of 10 to 30 percent. When the markets are bullish, the MAC system does not miss the best months. On the negative-return side, there is a sizable gap between the two systems. The MAC system is able to elegantly sidestep the markets during most of the losing months. Proceeds from all these bad months are safely kept in cash as reflected by the single green square floating at the very top of the vertical axis. Many red triangles suffer worse than fifteen percent losses, while green squares rarely incur losses of more than five percent. Figure 4 illustrates graphically how the 6-month MAC system beats the markets. There is no fairy tale if a system can consistently avoid the losers but stay with the winners 1,659 times over 138 years. Holy Grail or fairy tale I am not trying to persuade anyone that the MAC system is the Holy Grail. Indeed, I discovered MACs limitations when evaluating its decadal performances, which I will discuss in Part 3. Stay tuned What I have tried to convey is that all claims should be treated as hypotheses until they are proven by objective evidence - even a claim as sacred as the eminent passive investment doctrine. Perhaps the generally accepted buy-and-hold investment principle is only a fairy tale Originally Published June 16, 2009 in Advisor Perspectives Buying and holding a diversified portfolio works well during good times, but falls short when supposedly uncorrelated asset classes drop in unison in bear markets. Are there alternative investment strategies that work for all seasons The 10-month Moving Average Crossover (MAC) system is a solid candidate, as it sidestepped two recent bear markets in 2000 and 2008. But did it work in previous bear markets Is 10 months the optimum length Lets examine historical evidence to find out if MAC is the Holy Grail or just a fairy tale. Electrical engineers routinely use moving average as a low-pass filter in analog and digital signal processing. It blocks transient perturbations from the input and only allows the core signals to pass, hence the term low-pass filter . Transient perturbation is a fancy name for short-lived popcorn noise that obscures the underlying signal. Random spikes in an otherwise smooth signal are undesirable. We can reduce the amplitude of these noisy spikes by averaging the values of the data points neighboring on either side of the spike. Figure 1 shows how the filtered output closely tracks the original signal but the unwanted spikes are attenuated. The degree of noise suppression depends on the number of points used in the averaging. The longer the averaging period, the smoother the output. Because we cant predict when random spikes will appear, we slide the filter block across the entire data stream from start to finish. The term moving average literally describes this function. As an engineer, I have always been skeptical of the way stock market technicians plot MA curves. Traditionally, engineers align the midpoint of the MA curve with the center of the original data curve. This way, the MA curve is centered with respect to the original time series as shown by the red curve in Figure 2 . Technicians, on the other hand, shift the end of the MA curve to match the most recent price point as shown by the blue curve in Figure 2 . The lag between the original data curve and the shifted MA curve created by this peculiar plotting convention is the core of the MAC system. Without shifting the MA, there is no lag. Without the lag, there is no crossover. The Moving Average Crossover system MAC is the simplest and probably the oldest trading system. You buy when the price rises above its moving average, and you sell when it drops below. Although there are several forms of moving averages, I prefer the Exponential Moving Average (EMA) to the Simple Moving Average (SMA) because EMA gives slightly smaller lag. To keep things simple, I made three assumptions: All proceeds after sales are kept in non-interest-bearing cash. No transaction fees. No taxes. The first assumption penalizes MAC in favor of buy-and-hold. Parking proceeds in Treasury Bills would obscure the central focus of my study because short-term interest rates varied widely throughout history. The second assumption has a small positive bias toward MAC. But fees on index funds and ETFs (which I assume, for the purpose of my analysis, have been around since the Civil War) are less than 10 basis points and will not significantly affect my results. I exclude tax effects for several reasons. First, tax rates vary with income levels. Second, top marginal tax rates changed dramatically in the past 138 years, from below ten percent before 1910 to above ninety percent in the 1950s. Third, buy-and-holders are not exempt from tax tax payments are merely deferred. When they eventually sell their holdings, their entire cumulative gains will be taxed. Ignoring taxes is a balanced compromise, and does not give the MAC system an unfair advantage. I will revisit the fee and tax assumptions after presenting my results. Let the contest begin: MAC versus buy-and-hold To compare performance between MAC and buy-and-hold, I used Compound Annual Growth Rates (CAGRs) and 138 years of monthly data for the SampP500 total return index (with dividend reinvestment) from 1871 to 2009. I examined a wide range of MA lengths, from two to twenty-three months. The buy-and-hold benchmark returned 8.6 percent over this period, and is represented by the red bar in Figure 2 . The green bars represent the CAGRs for different moving average lengths. CAGRs below 11 months consistently beat buy-and-hold. Above that, they reach diminishing returns. The quasi bell-shaped curve suggests that the distribution is not random. Figure 4 provides even more compelling support for the MAC system. I calculated risk - adjusted returns using the ratio of CAGR to its standard deviation, measured monthly from January 1871 to April 2009. Standard deviation of returns is a generally accepted measure of risk. By this definition, the MAC system beats buy-and-hold hands down across all MA lengths. The stability in risk adjusted return performance and their insensitivity to the MA length show that MAC is a robust system. Standard deviation treats both up and down volatility as risk. Judging from the missing out the best days argument buy-and-holders embrace, I presume that they dont consider upside volatility as risk - only downside volatility. A more relevant measure of downside risk is equity drawdown. Drawdown is the percentage decline from the most recent equity peak. There are two ways to evaluate drawdown: average drawdown and maximum drawdown. Figures 5 and 6 respectively show the results of the two methods. If you dont view price surges as hazardous and consider only price plunges as risky, then you surely wont care for the buy-and-hold approach. Buy-and-hold delivers a whopping negative 85 percent maximum drawdown, courtesy of the Super Crash from the 1929 peak to the 1932 trough. Even the average drawdown is a painful negative 26 percent. In comparison, the maximum drawdown for MAC is only negative 15 percent and the average drawdown is no worse than negative 4 percent. I ignored both transaction costs and taxes, so now lets check on these assumptions. Figure 7 shows the number of round-trip trades (from buy to sell) for the different MA lengths. The average is 0.38 trades per year, or one round-trip every 2.6 years. Even with the 2-month MA, MAC generates only 0.9 round-trip per year, or a holding period of 1.1 years. The low trading frequency of MAC not only keeps transaction costs low, but lowers the tax rates from ordinary income rates to long-term capital gain rates. Have we found the Holy Grail Based on aggregate performance over the entire 138-year period, the MAC system beats buy-and-hold in both abosulte performance and risk-adjusted return. Have we indeed found the Holy Grail that works for all seasons To find out, stay tuned for Part 2, in which I examine MAC and buy-and-hold on a monthly basis and by decade to see how they compare in all bull and bear markets since 1871.
No comments:
Post a Comment